祭侄文稿局部

颜真卿有没有写错字？#

最近网上流传一段中国政法大学孙鹤教授讲授颜真卿《祭侄文稿》的视频。孙教授指着颜书“刾史”的“刾”(cì)字说：“这个字没有写成‘刺’，写成‘jiá’字。这本身就是一个错字，但是他自己也不知道。”

祭侄文稿局部

这两句话引来很多争议，很多人反对她的说法。

看约定俗成#

我同意其中一些读者的理由：“刺”写作异体字“刾、㓨、剌”，在传统上是很普遍的，查古文字字典、书法字典能看到很多例字，从秦汉隶书到魏碑、唐楷都有。颜真卿三体都用，在《祭侄文稿》中是草写的“刾”。

还有把这个草写体又楷化的字形，如北魏的《穆玉荣墓志》：

北魏《穆玉荣墓志》“刾”字草书楷化形

所以《隶辨》说“朿”作“夾”、“刺”作“㓨”，乃是“相仍积习，有所自来”。这么说，再按照《干禄字书》俗、通、正三体的划分标准，“刾、㓨”当属于“通”体，可以用来给上级写报告、与人书信交流，给文章打个草稿当然不在话下。

但也有人支持孙教授。南京师范大学的梁培先老师说：孙教授不可能不知道“刺”有写作“刾”的情况，但“刾”是“讹变”字，“站在文字学的角度来看，颜真卿这种写法是错字。”

梁老师这种说法我不能赞同。从形成原因、字理上考虑，说“刾”是“讹变”字，也就是因为误会、理解错误而形成的字，大体上没有问题。但是一个因讹误而形成的字，前后被多个时代的许多人接受、使用，那就跟某个人一时误解、疏忽而写错的字完全不同了。

孙教授说“刾”字，“这本身就是一个错字”，只看这半句话，我们确实不好判断的她的本意。不过她接着说，“但是他自己(颜真卿)也不知道”，这至少是在批评颜真卿用了一个不该用的字。

语言文字是社会性的符号系统，“约定俗成”是一条基本原则，跟我们个体常有的追求渊源有自、道理一贯、纯粹单一的冲动有时有矛盾。 既然历朝历代都有写作“刾”的，颜真卿这么写没有什么不妥，他没有必要知道这个字是不是因错讹而形成的，字理上是不是讲得通。

虽然汉字有“传承有绪”“从未中断”这样的美誉。但如果把一个个字的传承线索梳理一遍，我们会发现，前面说到的这种错讹实在非常普遍。那么说这种情况是“写错字”也就没有什么实际意义。

看当时的规范#

有些约定俗成的东西，如果太“俗”了，也有可能不被主流接受。那我们来看颜真卿那个时代的主流怎么看“刾”这个字。

正好颜真卿的家族——琅邪颜氏是一个语言文字传统极深厚的世家大族，出过不少语言文字大家、书法大家。比如北朝的颜之推，他的名著《颜氏家训》不只是“家训”，也是文字音韵方面的经典。颜之推的孙子，唐初的颜师古则是重要训诂学家。

flowchart TD
A(颜之推) -->|孙| B(颜师古)
A -->|孙| C(颜勤礼)
C -->|孙| E(颜元孙)
E -->|子| F(颜杲卿)
F -->|子| G(颜季明)
C -->|孙| H(颜惟贞)
H -->|子| I(颜真卿)

本文人物关系图

颜之推的玄孙，唐代的颜元孙，在伯祖颜师古《颜氏字样》基础上写成正字名著《干禄字书》，经侄子、书法家颜真卿于774年写刻于石，得到广泛传播。“干禄”是“干求禄位”的意思。《干禄字书》就是写给当时公务员的正字手册、识字写字手册。

书里把字分成俗、通、正三体。先列俗体、通体（不是每个字都有这两体）。序言中解释说，“所谓俗者，例皆浅近，唯籍帐、文案、券契、药方，非涉雅言，用亦无爽。傥能改革，善不可加。”意思是，俗体一般比较简便，用来记账、写公文档案等没有什么不可以；如果能改进一下，就更好了。颜真卿的传世作品中有不少这样的简体、俗体。

“所谓通者，相承久远，可以施表奏、笺启、尺牍、判状，固免诋诃。”通体是久有传承的字，可以用来给上级写报告、与人书信交流，免得别人看不懂，挨说挨骂。

“所谓正者，并有凭据，可以施著述、文章、对策、碑碣，将为允当。”正体在各方面都是有根有据的，可以用来写场合庄重的、或要流传后世的文字，以及参加科举考试。

这种容俗、分级、推荐的语言文字规范观念，要比我们当代宽容、灵活得多。

因为《干禄字书》的体例是同种偏旁只举一例，而正文里面没有“刺”字头，所以我们就看同偏旁的“策、棗(枣)、僰(bó)”三字（截图尽可能取清晰可观的本子，但都核对过字形最可靠的石拓本）：

䇲筞䇿：上俗，中、下正